В чем ошибочность субсидий на газ и отопление?

686809Хорошо известно, что в Украине население получает газ по льготным ценам, которые, например, осенью 2014 были почти в семь раз меньше коммерческие.

Отметим, что даже если речь идет о газе “собственной добычи”, который обходится дешевле импортного, то и тогда мы с Вами, как налогоплательщики, от того теряем . Ведь этот газ, с одной стороны, тоже не столь дешевый, а, с другой, – справедливо должен быть дополнительным источником поступлений в бюджет. Если бы его можно было продать по коммерческой цене, получив прибыль, то эта прибыль можно было бы использовать вместо части налогов, и таким образом сэкономить наши с Вами деньги.

Итак, мы своими налогами через посредство государства поддерживаем тех сограждан, которые используют газ в первую очередь для отопления (так для приготовления пищи его нужно очень мало).

Но, есть такая поддержка целесообразной, и действительно ли она играет роль социальной помощи? Для примера возьмем бедного человека в сельской местности, имеет дом с газовым отоплением. Используя такой искусственно удешевленный газ, она действительно немало экономит : по состоянию на осень 2014 за обогрев дома в 80 кв.м. приходилось платить всего лишь 1400 грн в год , при этом государство фактически доплачивало почти 8000 грн.

Впрочем, возможно, такую ​​сумму и следовало бы отдать на помощь бедной семье, чтобы она не мерзла? Но на самом деле это едва ли не худший способ помочь, поскольку данная мера, во-первых, искажает экономические стимулы – а, следовательно, побуждает к экономически неэффективных решений; во-вторых, она является социально несправедливой .

С одной стороны, газ – далеко не самый дешевый источник энергии для отопления. Однако переходить на другие виды топлива при наличии такой субсидии экономически невыгодно, ведь, например, пеллеты, изготавливаемых из отходов древесины (а, следовательно, является возобновляемым ресурсом) стоили бы владельцу дома больше 4.3 тысяч грн в год – а это более чем в три раза дороже за ту цену, что он платил за газ!

В то же время, если бы решение принималось на основании настоящей, рыночной цены, то пеллеты оказались бы более чем вдвое дешевле, следовательно хозяин, умеющий считать, скорее использовал бы их. И даже если после этого и вводить какие-то субсидии на отопление, то и тогда налогоплательщики могли бы сэкономить 5 из тех 8000, которые они тратят, при том, что бедная семья еще и выиграла! Но этого не произойдет, пока государство за наш счет субсидировать именно газ . Так же, как невыгодным
остается и утепление, которое является альтернативным – а в случае многоквартирных домов вообще единственно возможным – способом экономии.

Субсидирование (искусственное удешевление) газа стимулирует потреблять именно его , несмотря на наличие в действительности дешевого другого топлива. С другой стороны, субсидируемым газом отапливается не только жилье бедных, но и все дома, и это приводит к вопиющей несправедливости. Скажем, рядом построил себе дом площадью 250 квадратных метров уже небедный представитель среднего класса. Ему удешевленный газ позволял сэкономить более 21 000 грн – и мы с Вами ему таким образом помогали почти втрое больше, чем бедному хозяину!

Точнее, он, скорее всего, сам себе “помогал”, ибо, получая приличный доход, платил немалые налоги – значит, что государство забирает у него деньги для того, чтобы вернуть их как субсидию . Может лучше бы он их потратил сам, например, на утепление?

Более того, предположим, что напротив стоит многомиллионный особняк площадью 1500 квадратных метров – его владельца мы с Вами дотировали целых 63 000 грн ежегодно , почти в восемь раз больше бедного человека (и это несмотря на специальный повышающий коэффициент для крупных потребителей)! Не говоря уже о том, что деньги в свое имение он, вполне возможно, “заработал”, перепродавая тот же дешевый газ по коммерческим ценам. Разве же стоит эти расходы относить к “социальным”?

Чем больше дом, тем больше получает его владелец в качестве субсидии на газ .