Нельзя унижать народ

Седьмого июня в Верховном суде состоялось рассмотрение иска народного депутата четырех созывов, председателя Партии защитников Отечества Ю. Кармазина против Президента П.Порошенко по его бездействия как главы государства и Верховного главнокомандующего за непринятия правового режима военного положения на части территории Луганской, Донецкой областей и АР Крым. Предлагаем вашему вниманию его заявление по результатам заседания.
Karmaz_9070m

«НАМИ были приведены неопровержимые факты того, что Украина находится в состоянии прямого нарушения ее территориальной целостности (оккупация Крыма, отдельных районов Луганской и Донецкой областей), существует угроза дальнейшей эскалации военных действий государства-агрессора и вооруженных и контролируемых ею группировок« ДНР »и« ЛНР ». Мы подчеркнули, что согласно статье 17-й Конституции защита суверенитета и территориальной целостности государства, обеспечение ее экономической и информационной безопасности являются важнейшими функциями власти, делом всего украинского народа. А в соответствии с действующим Законом «О правовом режиме военного положения» введения указанного правового режима является единственным прямым способом реализации вышеуказанного. Все мероприятия, которые были применены – мобилизация, объявления и проведения антитеррористической операции, не у полной мере соответствуют законодательству Украины и обязанностям Президента как Верховного главнокомандующего, гаранта Конституции.

Итак, мы обратились в суд для защиты своих законных прав и интересов, в то же время является частью публичного интереса всего народа в защите общественного блага – территориальной целостности Украины, ее национальных богатств, принадлежащих исключительно ему. Главной обязанностью государства, согласно статье третьей Конституции, является утверждение и обеспечение прав и свобод человека. При этом 8-я статья гарантирует обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Основного Закона.

Мы считаем особенно опасной для всего народа и для основ национальной безопасности государства такую ​​«правовую» позицию судей Высшего админсуда по нашим делом, когда ставится под сомнение заинтересованность отдельных лиц в вымогательстве соблюдения Конституции, когда граждане не признаются участниками публичных (конституционных) правоотношений по выполнению Президентом своей присяги и полномочий. Ведь такая позиция является незаконным унижением правового статуса всего украинского народа как единственного источника власти (ст. 5-я Конституции). Некоторые из числа истцов имеет специальный статус – внутренне перемещенными лицами, поскольку были вынуждены покинуть свои дома на неконтролируемых Украины территориях (АР Крым, м. Луганськ, м. Донецьк, г.. Антрацит). При этом в соответствии с Законом «О правовом режиме военного положения» в случае угрозы предполагается эвакуация мирного населения, его размещение и дополнительные меры поддержки за счет государства. Но эти истцы вследствие невыполнения Президентом своего прямого долга при выезде из неконтролируемых территорий были лишены вышеуказанных государственных гарантий защиты.

Апогея судьи Высшего админсуда достигли, использовав в качестве источника права так называемые Минские договоренности, которые являются чисто формальными документами и не могут даже называться «соглашениями» в соответствии с Законом «О международных договорах» и в соответствии с Конституцией, где четко предусмотрено, что согласие на обязательное ” язковисть международных договоров предоставляется Верховной Радой. Поэтому у нас возник логичный вопрос: а между кем заключались указанные минские «договорняки» или ратифицировали их в парламенте? Очевидно, что нет! То есть фактически суд первой инстанции при оправдании бездействия Президента допустил неправомерное подмену сугубо правовых действий, которые обязан совершить ответчик при существующих обстоятельствах посягательства на территориальную целостность страны в соответствии с Конституцией. Наиболее возмутительным стало выступление представителя Администрации Ложкина, который до сих пор называет себя представителем Президента (уже на котором заседании судьи пытаются узнать у него, известно самому гаранту о существовании указанного дела и какие меры были осуществлены им для устранения нарушений прав истцов). Ложкин утверждал, что граждане Украины, внутренне перемещенные лица не могут обращаться с иском к самому … Заявление «представителя» о том, что согласно статье 106-й Конституции полномочия главы государства является дискреционными (хочу – делаю, а хочу – нет), возмутила нескольких судей. Молчаливой улыбкой был ответ Ложкина на их вопрос, что же произошло с Крымом – аннексия, оккупация? ..

Однако самым интересным оказалось то, что после выхода из совещательной комнаты судьи Верховного суда не объявили решение, а перенесли рассмотрение дела на 5 июля. Несмотря на отсутствие на заседании независимых СМИ (был только Первый национальный – остальные медиа, очевидно, нарушения принципов Конституции не интересует), мы ожидаем победу всего украинского народа ».