Изменяясь сам, меняй государство

Не праздничное на душе, хотя и праздник большой. Как и в предыдущие годы, хочется поругать высшее руководство, депутатов, чиновников, врагов Украины, пожаловаться на плохую судьбу, мол, и государство построили не такую, и конституционные права не обеспечиваются, и так далее. А может, давайте нарушим традицию – попробуем найти в этом документе хоть один плюс?
mir

А он в том, что в стране без устоявшихся традиций государственности, уважения к закону, где царил политический раздрай, все же было принято Основной Закон, о котором одобрительно отозвались и Венецианская комиссия, и структуры Европейского Союза. Так, его нельзя назвать идеальным, потому что стал результатом политического компромисса между ветвями власти и влиятельными политическими силами. В документе также присутствует советская ментальность, склонность к авторитарным методам управления, он содержал ряд противоречий. Однако одновременно впитал и конституционный опыт развитых стран. Самое главное, что сформулировал модель будущего государства – независимого, демократического, социального, рыночной. То есть содержал фонда государственно актуальность с перспективой стать неким кувшином, который должен наполняться законами, правительственными решениями, конкретными действиями, направленными на развитие государства. Другое дело, что мы заполнили этот сосуд таким взрывоопасным хламом, что в конце концов она стала трещать. Закон не виноват, что им пренебрегали президенты, парламент, исполнительные органы власти. Он был рассчитан на общество с глубокими демократическими традициями, а не на секретаря парткома, который привык управлять, громыхая кулаком по столу.

Способ принятия Конституции не менее важен, чем ее содержание. Синонимом Основного Закона является словосочетание «общественный договор». Некоторые считают, что ее как таковой не было, зато имел место заговор элит. Не согласен. Кто застал те времена в зрелом возрасте, не даст соврать, что дискуссии относительно главного закона государства бушевали не только под куполом ВР, но и в залах заседаний местных советов, в средствах массовой информации, на многочисленных круглых столах и других мероприятиях. К поиску приемлемого варианта привлекались ученые, интеллигенция, общественные активисты. Процесс был открытым. И, что поразительно, власть прислушалась к предложениям общественности. Действовал механизм общественной эволюции, запущенный в начале 1990-х, и если бы Кучма и придворная клика его не уничтожили, то мы получили бы совсем другой результат, чем сегодня. Конституцию трепали бы, не подстраивали под свои нужды все кому не лень, она эволюционировала бы в соответствии с потребностями общества.

8 декабря 2004, во время Оранжевого Майдана, Украинский парламент внес первые изменения в Основной Закон. Принятие законопроекта №2222-IV авторства В. Медведчука и П. Симоненко было главным условием проведения третьего тура президентских выборов, которую выдвинули политические противники В. Ющенко. Так называемая политреформа якобы делало невозможным узурпацию власти, однако на самом деле закладывала в эту систему мины замедленного действия, которые вскоре и взорвались, похоронив надежды страны на прогрессивные преобразования и впоследствии снова привели к власти кучмистов. Конституция действительно нуждалась в изменениях, но не таких, которые разбалансировали бы систему управления, а укрепили демократию, заложили механизмы контроля за властью гражданским обществом. Это было главнее, чем даже президентские выборы. Под давлением Майдана тогда можно было добиться каких-либо изменений. Почему этого не было сделано? Ибо слишком доверяли политикам, которые Майданом манипулировали. Иными словами, из-за незрелости общественного мышления. Поэтому то, что произошло в парламенте 8 декабря, можно назвать конституционным заговором за спиной народа.

Так зародилась традиция, которую продолжил Янукович. 1 октября 2010 по представлению 252 депутатов Партии регионов 17 из 18 судей Конституционного суда приняли решение о признании закона о политреформе №2222-IV неконституционным, что означало автоматическое восстановление действия предыдущей редакции Конституции Украины от 1996 года. Этот грубый акт узурпации власти привел к всенародному взрыва усиленного интересами олигархов, который выбросил Януковича не только с его кресла, но и за пределы страны.

Майдан – это вече, а не ринг для боев без правил. Где, как не здесь, следовало обсудить перспективу государственного устройства Украины? Однако политики, которые оседлали и Третий Майдан, не додумались ни до чего лучшего, как просто крутануть конституционное колесо в обратном направлении. 21 февраля 2014 силу закона №2222-IV было восстановлено. Но разве Основной Закон – дышло? Останется после этого к нему уважение?

После избрания на пост президента Петра Порошенко начался новый период в переформатировании Конституции. Процесс подготовки новаций происходил кулуарно – общественность, научное сообщество от него отстранили. Кроме этого, появилась новая особенность – участие в нашем законотворчестве другого государства. Создавалось впечатление, что наш лидер больше прислушивается к требованиям участников Минского переговорного процесса со стороны Москвы, чем к обществу. Примечательно, что в нем одну из ключевых ролей играл все тот же В. Медведчук. В результате родился проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины» (относительно децентрализации власти) №2217а, который был принят в первом чтении 31 августа 2015. Возмущение патриотической сообщества вызвал пункт 18-й документа: «Особенности осуществления местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей определяются отдельным законом». Речь шла о Законе Украины «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей». Вызвало подозрение и изъятия из Конституции перечня областей.

Трое погибших, около полусотни раненых – такова цена этого решения Верховной Рады. На чьих руках кровь? Думаю, не только того бойца, который бросил гранату в нацгвардийцив, но и тех, кто готовил и проталкивал пресловутые изменения, которые народ окрестил «предательскими». Напуганная таким поворотом дела и понимая, что общество не воспринимает ни содержания изменений в Конституцию в части децентрализации, ни способа их протягивания, власти отложили законопроект №2217а в долгий ящик, однако от намерений перекроить Основной Закон не отказалась.

2 июня 2016 Верховная Рада 335 голосами приняла изменения в Конституцию Украины в части судоустройства. Одновременно был принят Закон «О судоустройстве и статусе судей». Эти документы содержат нормы о ликвидации судейской неприкосновенности, автоматическую отставку этих работников в случае непрохождения переаттестации, а также якобы способствуют прозрачности в подборе судейских кадров и повышают ответственность за вынесение неправосудных решений.

К содержанию законов много вопросов. Например, согласно статье 131-2, предполагается, что исключительно лицензированные адвокаты имеют право осуществлять представительство другого лица в суде и защиту от уголовного обвинения. Тогда как раньше человек, который не имеет денег, могла уполномочить на эту роль высокообразованного члена своего трудового коллектива, односельчанина, соседа и тому подобное. То есть опять ограничивается доступ граждан к справедливому судопроизводству …

Но больше всего вопросов к процедуре. Похоже, власть стремится приучить общество к практике закулисной перекройки Конституции. Как говорится, сначала продвинули пальчик, а потом и всю руку. Главное – сделать первый прорыв. Ни к чему хорошему это не приведет. Общество должно показать свой характер. НЕ гранатами, а разумной альтернативой. Но где она? Где интеллектуальный потенциал десятков тысяч юристов, правоведов, политологов, активистов местных общин? Если молчать, то в конституционном кувшине снова образуется коктейль Молотова. Может рвануть так, что мало не покажется: разнесет государство вдребезги.

«У меня нет сантиментов к нашему певческого народа. Мы еще не осознали до конца, почему сотни лет не было государственности. Не только вороженьки должны … Как это изменить, и вообще реально? Это большой вопрос. Национальный характер сначала должен быть осознанный крайней мере определенной узкой группой людей. В середине XIX века граф Камилло Кавур высказал свое мнение об объединенной Италии под руководством Джузеппе Гарибальди: «Италию мы создали – теперь должны создать итальянцев». Это то, что называется «ремонтом национального характера», конструированием новой ментальности современного украинского », – пишет политолог Тарас Возняк.

К этим словам добавлю: только меняясь к лучшему сами, сможем построить государство, за которую не будет стыдно перед потомками.